SOA: фрагмент Next Big Thing?
Я не успел... :) потому как Михаил Елашкин уже написал про свои ощущения по the Next Big Thing :)
Новая NBT вплывает под разными именами - где-то Web 2.0, где-то Enterprise 2.0, BPM 2.0, .... но похоже она началась с той самой (sic!) трёхбуквености(c), которая должна заставить бизнес думать в терминах архитектуры - SOA. Чем не попытка ИТ, не мытьем так катаньем, повлиять на существующее (только не говорите что ИТ уже не воспринимается как центр затрат) отношение к ИТ со стороны бизнеса? Ведь если бизнес начнет говорить на ИТ-языке, значит ИТ начинает диктовать правила?
Imho, в SOA нет ничего нового по сравнению с концепцией EAI (если уже не помните что это такое - Enterprise Application Integration). Все то же самое, только не в терминах приложениях, а в терминах бизнес-процессов, которые этими приложениями автоматизируеются. Все то же самое, за исключением одного - S в SOA не является технологическим понятием (таким, как security service или transaction service). Глубокое заблуждение думать иначе, отсюда и катастрофически широко распространенная болезнь говорить, что SOA=WebServices.
А что думает "начальник траспортного цеха" на тему SOA, можно прочитать, конечно, в CIO Magazine:
Новая NBT вплывает под разными именами - где-то Web 2.0, где-то Enterprise 2.0, BPM 2.0, .... но похоже она началась с той самой (sic!) трёхбуквености(c), которая должна заставить бизнес думать в терминах архитектуры - SOA. Чем не попытка ИТ, не мытьем так катаньем, повлиять на существующее (только не говорите что ИТ уже не воспринимается как центр затрат) отношение к ИТ со стороны бизнеса? Ведь если бизнес начнет говорить на ИТ-языке, значит ИТ начинает диктовать правила?
Imho, в SOA нет ничего нового по сравнению с концепцией EAI (если уже не помните что это такое - Enterprise Application Integration). Все то же самое, только не в терминах приложениях, а в терминах бизнес-процессов, которые этими приложениями автоматизируеются. Все то же самое, за исключением одного - S в SOA не является технологическим понятием (таким, как security service или transaction service). Глубокое заблуждение думать иначе, отсюда и катастрофически широко распространенная болезнь говорить, что SOA=WebServices.
А что думает "начальник траспортного цеха" на тему SOA, можно прочитать, конечно, в CIO Magazine:
- CIO.com: The Truth About SOA
- один из взглядов на систему понятий SOA: ABC of SOA - imho, есть с чем подискутировать (например, когда SOA обзывается методологией разработки, руки ищут что-нибудь тяжелое... :)
- CIO.com: SOA Resource Center
Ярлыки: SOA
Автор: Сергей Орлик в
15.6.06
Комментарии: 2:
> в SOA нет ничего нового по сравнению с концепцией EAI
Сравнивать SOA с EAI несколько некорректно, поскольку под EAI понимается не архитектура, а, как правило, средства интеграции. Средства эти, в свою очередь, накладывают архитектурные ограничения, свойственные модели hub-and-spoke, о чем SOA по крайней мере умалчивает. Наиболее фанатичные последователи чистоты SOA сказали бы, что SOA предпочитает логику в сервисах (концепция intelligent endpoints) логике в промежуточном слое (концепция intelligent middleware), что прямо противоречит классическим подходам EAI.
EAI правильнее сравнивать со средствами промежуточного слоя, ассоциируемыми с SOA, такими как ESB (еще одно размытое понятие, под которым каждый понимает свое -- от передачи сообщений, их корреляции и оркестрации до управления и безопасности). В этом случае действительно нового действительно мало. Но ESB и не является, строго говоря, проводником SOA. В этом смысле ESB можно отнести в большей степени к средствам EAI, чем к SOA.
> SOA не является технологическим понятием
Точно. Но, как любой архитектурный стиль (среди прочего), накладывает технологические ограничения.
> катастрофически широко распространенная болезнь говорить, что SOA=WebServices
Это по-прежнему остается проблемой. Web-сервисы и SOA живут на совершенно разных уровнях. Аналогичным образом можно было бы сравнить, скажем, сафари (как формат зоопарка) с его обитателями. :)
Спасибо Даниил за комментарий!
Честно говоря, мое понимание EAi формировалось в свое время под влиянием Дэвида Линтикума, EAI Journal (перименованный, кстати, пару лет назад в BIJournal - Business Integration Journal http://www.bijonline.com) и CBDI Forum.
Как результат, я бы сказал, что:
1. в "архитектурно- технологических терминах" и то и другое предполагает well-defined интерфейсы к черным ящикам прикладной логики.
2. в "бизнес-архитектурных" терминах и то и другое направлено на обеспечение сквозного движения информации через все (под-)системы.
Отличия:
1. маркетинг SOA более "высокоуровневый", а EAI - приближенный к middleware
2. действительно, многие адепты SOA говорят о неразделимости "сервиса" как технологического интерфейса (не очень удачно обозвал, но, надеюсь, мысль понятна, какой именно контекст я подразумеваю) и его реализации (imho это большая беда)
3. SOA в первую очередь обсуждается в контексте слабосвязанной среды, а EAI глубоко фиолетово - асинхронно, синхронно, сильносвязано. слабосвязано ...
То есть EAI рассматривает разные модели интеграции и чаще всего отделяет бизнес-логику от логики интеграции, то есть доступа к бизнес-сервису, предлагаемому тем или иным приложением, несущим бизнес-логику.
В любом случае, и SOA и EAI уже дали огромный value для развития современных архитектур. Но ни то ни другое не стало, по крайней мере на сегодняшний день, однозначно интерпретируемым и позиционируемым понятием/концепцией (иначе бы не было столь многих разночтений, уровней обсуждения, контекстов и т.п.). Плю же в том - ИТ становится все ближе к пониманию бизнеса с точки зрения приоритетов, которым уделяется внимание при автоматизаци бизнес-процессов.
P.S. насчет сафари - 5+ ну очень точно )))
Отправить комментарий
Подпишитесь на каналы Комментарии к сообщению [Atom]
<< Главная страница